乐鱼app 德沃金对疑难案件的讨论及其学术论据.doc.doc

日期:2021-02-11 21:11:04 浏览量: 108

德沃金对困难案件的讨论及其学术论点摘要:战后案件中提出的关于困难案件的观点和学说是重要的内容。这一研究趋势起源于德沃金,并起源于当时。中国的历史传统和社会渊源已成为法学理论的重点和核心。德沃金对疑难案件的讨论基于其法律解释理论的基本框架,并基于对现实主义法律的批判继承和实证分析。具体来说,德沃金的困境案例理论主要包括以下内容:一是对原则的确认和强调,二是建设性的解释和唯一正确的解决方案,三是赫拉克勒斯确立的判断标准。图片。同时德沃金 疑难案件,哈特(Hart)和波斯纳(Posner)等学者表达了他们对困难案件的见解,并与德沃金(Dworkin)进行了许多理论斗争。重视疑难案例理论的发展过程华体会体育 ,将有助于补充和改进其内容的建构,并将对有效解决相关问题产生重要而深远的影响。关键字:困难案件;德沃金;法律上的歧义;建设性的解释;整体法律中文图书馆分类号:D92 0. 0文件标识号:A文章编号:1007-8207(2015)07-0123-07 一、历史传统和社会渊源:德沃金注重起点和起点困难的情况。在探索自身内部和外部存在的知识和智慧的过程中,人们总是表现出极大的兴趣并做出巨大的努力。在这种所谓的理性之光的照耀下,对困难案件(棘手问题)的讨论也已成为一种社会现象,值得高度重视。

自古希腊的黄金时代以来,明智的学校和其他各种学校就棘手的案件和棘手的问题相互争论,并激发了智慧之花。这些可以称为人类理性和智慧的最初表现。在现代法学研究中,对困难案件和难题的探索还没有结束。因此,整理出相关的思想和观念可以帮助我们获得更多关于智慧的知识,甚至是关于知识的智慧。在研究现代法学中的疑难案件时,罗纳德·德沃金注定是一个不可避免的人物。在1970年代的法学研究中,德沃金和赫伯特·哈特已成为绝对的主角。当时在法理学的核心期刊中德沃金 疑难案件,这不是其各自解释或争议的内容,也不是其支持者的相关论述。在德沃金的重要著作中,《认真对待权利》(1977年),《原则问题》(1985年)和《法律帝国》(1986年)都对棘手的问题作了非常深刻而详尽的解释。可以说,对难题的这种关注贯穿了德沃金的整个学术生涯。在后来的《自由法》(1996年)和《至高无上的道德》(2000年)中,德沃金将注意力更多地集中在对特定困难案件的讨论上,但是早在之前的著作中亚博99 ,德沃金的理论观点和对困难案件的立场建设已经形成。不可否认,德沃金无疑是讨论现代法学疑难案件的主要发起者和坚定拥护者。

当然,德沃金对困难案件的讨论并非凭空浮出水面,而是具有深厚的历史传统和实践渊源。战后自然法的短期复兴之后,在新的历史条件下,如何理解和实践法治已成为所有国家,特别是西方国家以及学术界面临的普遍问题和严峻挑战。研究表明,人们仍然很难摆脱现实的双重性,应该在纽伦堡审判中予以强调。这种明显的“追溯”判断内容通过所谓的扩展解释获得了政治和道义上的支持和认可。 [1]但这并不意味着可以从法律和法学的角度解决问题。内部完成①相反,在现实生活中,由这类问题引发的严重“多米诺效应”凤凰体育下载 ,主要的现实问题逐渐发展(或激发)更多的理论讨论和辩论。当然,纽伦堡审判只是上述理论争论的一个方面。此外,德沃金之所以关注“困难案件”,可能是由于一个更重要的原因,那就是他自己特定的社会环境-在1960年代和1970年代的美国,第二次世界大战刺激并压缩了各种社会矛盾。反对种族隔离,反对越战,黑人势力斗争和女权运动等更集中的爆发都是这个社会问题的具体表现。在德沃金的作品中,这些社会问题受到了不同程度的关注,这已成为德沃金讨论疑难案件的现实来源。一般来说,德沃金对疑难案件的讨论是在其法律解释的理论框架内进行的,而疑难案件又成为他的法律解释理论的集中体现。

至少,可以用几种方式证明这种相互作用的基本关系。 二、内容建构:在法律解释的理论框架下讨论疑难案件首先,对原则的强调是德沃金最重要的观点和贡献之一。从解决疑难案件的角度来看,当难以适用特定规则时亚洲体育平台 ,诉诸更宏观的(以便更好地适应法律精神)法律原则已成为寻找解决方案的重要途径。 ②作为原则的概念出现在法律规则中。它有助于理解困难案件的一般理论,并旨在确保对相似案件的判断是相似的。 [2]这一点已为许多学者所认可。集中讨论。值得注意的是,“政策”除了强调原则的地位和作用外,也是德沃金法律解释理论的重要内容亚博直播 ,但这一点似乎并未引起学者的普遍关注和足够重视。尤其是在面对困难的情况时,要理解或争论与权利和义务有关的尖锐问题,就需要使用原则,指南和各种政策作为判断标准,而不是依靠规则的作用。 [3]对于特定政策,几乎必须全部实现其设定的政治,经济和文化社会目标,并且它们始终防止当前社会中可能出现的负面变化。 [4]从积极的方面来看,与抽象原则相比,特定的政策可以将这些原则转化为解决困难案件的可行措施。此外,考虑到在逻辑结构和理论深度方面,原则和规则之间存在更明显的差异,德沃金详细阐述了两者之间的区别。

[5]简而言之,“原则—规则—政策”的结构比仅依靠规则提供了更多的解决方案。同时,这种结构也是德沃金“整体”法律解释的基本要素。正如他所说,即使法律文本中指定的单个句子或单个条款适用,法律解释也包含对完整性的特定要求。解释者还需要解释为什么解释是最好的,这是为了服从法律解释本身的固有限制。毕竟,任何解释方法都包含客观的客观要求。 [6]但是,德沃金设计的结构并不是那么完美,甚至他本人似乎也存在矛盾。一般而言,政治家提倡的个人权利大多是类似于自由,平等和尊严的抽象权利,涉及关于人类基本利益的普遍表述。除某些宪法问题外,这些普遍的基本权利不适合在司法实践中处理棘手的案件。即使具有一定程度的适用性,这些普遍权利也将过于抽象,缺乏足够的说服力。 [7]应该说,政策的制定和实施更加体现了政治和政府的作用,这可能无法与德沃金设想的原则保持相对基本的一致性。另外,结合以上政治内容分析,可以发现,一方面说明了对政治主张和要求(包括政策)采取谨慎态度的重要性;另一方面,更重要的是,这段文字显示了德沃金理论体系中宪法案例的特殊地位。

在德沃金看来,许多宪法案件处于政治与法律(原则)之间的中间地带,其中许多属于困难案件。例如,德沃金(Dworkin)的“认真对待权利”和“法律帝国”已经详细讨论了“布朗案”。在探究宪法中的疑难案件方面,他的《自由法》具有更为突出的展示,例如罗伊案(堕胎案)和新闻自由等。尽管如此,他仍无法解决上述复杂的矛盾。在宪法案件中抽象而具体,甚至缺乏足够的说服力。宪法领域的困难案件处于“常规案件”与“非法律纠纷”之间的过渡区。开明的法官通常会接受此类案件,并且通过法律规则。